Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3160 K.2025/5275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.05.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

600,00 TL adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 90.838,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.616,25 TL, geçici bakıcı gideri talebini 1.777,50 TL olmak üzere toplam talebini 98.232,27 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma başvuru yapılırken eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun bir rapor olmadığından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı yönünden TRAMER sorgusu yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün başvurana herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmaması sebebiyle dikkate alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının asgari geçim indirimi hariç asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, başvurana Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, rapor ücretinin makul giderler arasında değerlendirilemeyeceğini,

tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının ancak tahkime başvuru tarihi olabileceğini, başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre 90.838,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.616,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 98.232,27 TL tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğine ilişkin bilirkişi ek hesap raporu doğrultusunda, davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 63.052,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.616,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 70.446,41 TL tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 23.10.2023 tarihli 2023/8084 Esas, 2023/11135 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması gerektiğini, vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini belirterek bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu alınmış, maluliyet oranı değiştiğinden bu oran ile İtiraz Hakem Heyetince hesaplama yapılarak bulunan rakam ile vekalet ücreti maktunun altında kalamayacağından ve karar tarihinde maktu vekalet ücreti ilk kararda hükmedilenden yüksek olduğundan bu vekalet ücreti korunarak,

davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 39.407,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.616,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.801,66 TL maddi tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun ara karara uygun olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, üniversite hastanesinden alınan raporların kabulünün mümkün olmadığını, davacının dizlik takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, temerrüt başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR