Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3295 K.2025/6247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 109/1 uyarınca şimdilik 10,00 TL kalıcı maluliyet bedelinin, 10,00 TL geçici maluliyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderlerinin tamamının (150,00 TL başvuru ücreti, 11,50 TL vekaletname suret harcı,

18,15 TL baro pulu ücreti ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti) davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 10.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 700,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 69.028,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.729,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin rapor ücreti ve tedavi giderine ilişkin zarardan sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı vekili lehine vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsünün yol kenarında yürüyen davacıya çarptığının anlaşıldığı, kusur incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulü ile 69.028,78 TL sürekli iş göremezlik ve 700,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.729,16 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan 06.07.2022 maluliyet bilirkişi raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, dosyadaki evrakların tetkikinde kazanın yolda yürüyen yayaya çarpma şeklinde gerçekleştiği, oluş şeklinde tereddüt ve şüphe olmadığı, kusur bakımından yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediği,

tazminat hesabının doğru olduğu davacı lehine tam ve maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdirinin doğru görülmediği gerekçesiyle, "Davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 18/08/2022-K-2022/212381 sayılı karara vaki itirazının esas bakımından reddine,

vekalet ücretine dair itirazın kabulüne hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına yerine "....Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine..." tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş hali ile icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve teknik faizin uygulanarak yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, rapor ücreti talebinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR