Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3300 K.2025/7363

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen 25.07.2016 tarihli trafik kazası neticesinde davacının kalıcı bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak bilirkişi hesaplamasından sonra artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mezkur kazaya ilişkin sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam hükmüne istinaden başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam niteliğinde olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği, düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı ile son tutanakla, tarafların kalıcı bakıcı gideri ve başvuru konusu kaza nedeniyle tüm maddi tazminat tutarları yönünden anlaştıkları gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili ile arabulucunun aynı avukatlık bürosunun kurucu ortağı olarak görüldüğü, tutanakta arabulucunun tarafsızlığına engel durumunu açıkladığına ilişkin bir beyan yer almadığı ancak bu husus bir iptal davasına konu edilip iptal edilmedikçe arabuluculuk tutanağının bağlayıcılığının devam etmekte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine öncesinde davacının uğramış olduğu iş göremezlik için müracaat edildiğini, davalı yanın da uzlaşmak istediğini, taraflarınca iş göremezlik için kabul edilen miktarın, arabulucu tutanağına, arabulucu avukatın da aynı zamanda davalı ... vekili olması ve arabuluculuk toplantılarına arabulucunun birinci dereceden akrabası olan yine davalı ... vekili oğlunun katılması sebebiyle, sigorta poliçesindeki tüm kapsamlarda anlaşmaya varılmışçasına geçirildiğini,

muhalefet şerhinde de yer aldığı üzere Türk Medeni Kanunu'nun 462. maddesi uyarınca tarafların sulh olabilmesi de vesayet makamının iznine tabi olmasına rağmen vesayet makamından böyle bir izin alınmadığından işbu anlaşma tutanağının kısıtlı davacıyı bağlamayacağından arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam niteliğini kaybettiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR