Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/334 K.2025/4997

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2019 tarihinde, davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 38.932,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.468,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 457,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.857,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalının sorumluluğunda olmadığını, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini,

uzlaşma hususunun netleştirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans değil yasal faiz işletilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 02.07.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet olduğu, alınan kusur raporuna göre davacının %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.932,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.468,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 457,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.857,53 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.12.2023 tarihli ve 2023/10018 esas, 2023/13762 karar sayılı ilamıyla; davacı tarafından sunulan 02.07.2020 tarihli raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılmasının yerinde olduğu, ancak davacının kazadaki sağ femur medial kondil kırığı şeklindeki yaralanması nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık sürenin gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış olduğu,

bu nedenle en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin uygun olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, maluliyet raporunu sunması için kendisine verilen kesin süreye uymadığı, davacının hastaneye başvurduğuna dair makbuzu ve raporu süresinde sunmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulden red kararının hatalı olduğunu, ara karar ile talep edilen sağlık kurulu raporunun davacı tarafından sunulmamış olmasının davanın esastan reddini gerektirdiğini, ara kararın yerine getirmeyen davacının bu delilden vazgeçmiş sayılacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR