Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3435 K.2025/8126

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.10.2014 tarihinde davacının yolcusu olduğu minibüsün tek taraflı kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, aynı araç ve olay sebebi ile birçok kişi tarafından dava açıldığını ve davalı ... aleyhine hüküm kurulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 60.000,00 TL belirsiz alacağın, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi,

bakıcı giderleri maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumlu oldukları poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizi oranı ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 123.147,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacın taleplerinin haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, aracın kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kaza esnasında yolcu konumunda bulunduğunu herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirttiğini ancak davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da başka sebepten meydana gelip gelmediğinin araştırılarak, istiap haddi aşılmasaydı yine de söz konusu kazanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve davacının uğradığı zararın artmasında istiap haddinin aşılmasının etkili olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi verilen kararı ile; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığı, Hazine Müşteşarlığının 01.07.2020 tarihli genelgesi dikkate alındığında mevsimlik işçi taşıyan sigortalı aracın yolcuları taşıdığı mesafenin 100 km'nin altında olması nedeni ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığı,

taşıma karşılığı ücret ödenmediği bu nedenle davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile 3.680,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.795,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.671,00 TL bakıcı gideri ile 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 123.147,16 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli 2020/131 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli 2020/1333 Esas, 2020/1354 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli 2020/1333 Esas, 2020/1354 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece istiap haddinin aşılmış olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 2.944,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.236,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.736,80 TL bakıcı gideri ve 1.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 98.517,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi nedeni ile reddedilen kısım yönünden aleyhe vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeni ile kaza başına belirlenen teminat limitinin tükendiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında öncelikli olarak Güvence Hesabına başvurulması gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcusunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili davacının yolcusu olduğu minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Meydana gelen kaza sonucunda yolcuların bir kısmı hayatını kaybetmiş, bir kısmı da yaralanmıştır. Davalı ... şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde, kaza tarihi itibariyle uğranılan gerçek zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Davalı ... şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu kaza başına düşen toplam poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı noktasında araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR