Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3507 K.2025/5429

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.01.2015 tarihinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 132.079,35 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulüne, 129.002,00 TL sürekli sakatlık, 2.176,00 TL geçici iş göremezlik ve 901,00 TL geçici bakıcı tazminatının davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, belirlenen toplam 132.079,00 TL tazminata 21.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren, yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.07.2022 – K-2022/192415 sayılı kararına ... Sigorta A.Ş vekilinin yaptığı itiraz vekalet ücreti yönünden kabulüne bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bentte yazılı 16.498,00 TL’nin vekalet ücretinin çıkartılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek 5.100,00 TL vekalet ücreti yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynan icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, iş kazası olması nedeniyle bu konuda inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili ek temyiz dilekçesi ile toplam tutara ikinci kez geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin eklendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur.

Somut olayda, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince, ceza dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporundaki kusur durumlarına göre, dosyada rapor alınmaksızın yayanın %75 oranında, sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası getirtilerek ceza dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı da irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı veklinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR