Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3569 K.2025/6567

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanarak pert olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik kaydıyla 15.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, ATK ve KGM'den kusur raporu alınması gerektiğini, teklif ettikleri ödemenin davacı tarafından kabul edilmediğini, uzman sigorta eksperi tarafından rapor alınması gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, en az % 30 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 430.000,00 TL'nin 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sınırlı süre ve araştırma yetkisi ile adil yargılama yapılması mümkün olmadığından dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, araçtaki hasar ücretinden müvekkilinin sorumluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, raporun Genel Şartlara aykırı olduğunu, teknik analiz yapılmadan değer kaybı tespiti yapıldığını, araç rayiç değerinin fahiş ve dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rapor alınırken KSGŞ'daki teminat dışı hallerin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını,

Komisyona başvuru tarihinden yasal faiz ile sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık;davacıya ait olup davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeni ile araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; "onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir..." şeklindedir. Anılan düzenlemeye göre; aracın tam hasara uğraması halinde; sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki gerçek değeri ödenecektir. O halde burada önem arz eden husus, aracın onarımının mümkün ve ekonomik olup olmadığı hususudur.

Somut olayda sigorta eksperinin 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; emsal özelliklere sahip aracın piyasa genelinde ortalama rayiç değerinin 430.000,00 TL olduğu, onarım maliyetinin ise; yedek parça, işçilik ve KDV dahil 172.208,52 TL olduğu,

onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı belirtilerek araç için pert değerlendirmesi yapılmış ise de, davalının poliçe limiti dahilinde ve ancak gerçek zarardan sorumlu olacağı dikkate alındığında, ortalama rayiç değeri 430.000,00 TL ve onarım maliyeti toplam 172.208,52 TL olan aracın hasarlı ancak onarımı mümkün bulunan (pert olmayan) araç olması karşısında davalı tarafından gerçek zarar olarak aracın hasar bedelinin ödenmesi gerekirken, aksi kanaat ile araç pert olarak kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR