Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3577 K.2025/3811

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Enerji İş Sendikasının, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 22.08.2024 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26.08.2024 tarihli yazısıyla Enerji İş Sendikasının işyeri toplu iş sözleşmesi imzalanması için gerekli şartları sağladığının tespit edildiğini, işyerinin faaliyet gösterdiği alanın enerji işkoluna tâbi olmadığını, Enerji İş Sendikasının görev alanına girmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 26.08.2024 tarihli ve 401103 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uyulmadığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41. maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Genel Müdürlükçe kurulu Sendika Yetki Sistemine, SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

6356 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca açılan yetki tespitine itiraz davalarında lehine yetki tespiti yapılan sendikanın yasal hasım olduğu, dava sonucunda hukuki durumunun etkileneceğinin açık olduğu, bu kapsamda 16.09.2024 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı ara kararı ile davacı vekiline Enerji İşçileri Sendikasına husumeti yöneltmesi ve söz konusu sendikayı davaya dâhil etmesi bakımından iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin Enerji İşçileri Sendikasını davaya dâhil etmediği,

bu tür davalarda sendikanın yasal hasım olduğu ve dava sonucunda sendikanın hukuki durumunun etkileneceği de göz önüne alındığında verilen kesin süre içerisinde sendikanın davaya dâhil edilmemesi nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde; 1. Kesin sürenin usule uygun olmadığını, yaptırımın açık ve net bir şekilde belirtilmediğini, 2. Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı bakımından Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR