Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3584 K.2025/5945

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2017 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 226.710,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evraklar tamamlanmadan başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 226.710,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Kararın (5.

KARAR) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine. “3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17’nci, Yönetmelik 16/13’ncü ve itiraz konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT 17/2’nci maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle düzeltilerek karar verilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR