Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3586 K.2025/5979

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşakta davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 146.147,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanmış olması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, kusur durumu ile davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespitinin gerektiğini, vekalet ücretinin beşte bir oranında belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.06.2021 tarihli ve K-2021/79818 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 146.147,39 TL sürekli iş göremezlik zararının 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerinde Dairenin 15.02.2023 tarihli ve 2021/24411 Esas, 2023/1816 Karar sayılı ilamıyla; usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozma karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen yeni maluliyet raporu ile bozma öncesinde düzenlenen maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının aynı olması nedeni ile davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak davalının 28.06.2021 tarihli ve K-2021/79818 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine, İtiraz Hakem Heyetimizin 27.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-31917 sayılı kararının kaldırılmasına, bu doğrultuda anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerinde Dairenin 29.05.2024 tarihli ve 2024/577 Esas, 2024/5405 Karar sayılı ilamıyla; infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 149.147,39 TL tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrasında düzenlenen maluliyet raporu uyarınca ek bilirkişi raporu düzenlenerek güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, güncel asgari ücretin kamu düzeni gereği hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR