Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3660 K.2025/7508

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) ile teminat altına alınan meskenin 26.09.2019 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 109.025,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; projesi bulunmayan ve mühendislik hizmeti görmemiş binaların teminat kapsamında olmadığını, belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulüne, 75.843,75 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 05.03.2021 tarihli ve 2021/İHK-5697 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 05.03.2021 tarih ve 2021/İHK-5697 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.05.2023 tarih, 2023/1037 Esas ve 2023/6883 Karar sayılı ilamı ile iddia ve savunmaların karşılanması için hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden hasarın depremden kaynaklı olup olmadığı, depremden kaynaklı ise gerçek zararın tespiti hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 75.843,75 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; projesi olmayan ve mühendislik hizmeti görmemiş binaların teminat kapsamı dışında olduğunu, binadan depremden kaynaklanan hasar bulunmadığını, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak karar verilmesi gerektiğini, başvurunun kısmen reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, 6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,