Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3681 K.2025/11713

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.05.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve %6 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.354,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 40.355,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, davacı tarafından gelir belgesi sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapor ücreti teminat kapsamında olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 15.000,00 TL’nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının gelir durumunu gösterir onaylı belgeleri dosyaya sunmadığı, gelire ilişkin sunulan fotokopi niteliğinde belgelerin hükme esas alınamayacağı, mevcut delil durumuna ve taleple bağlılık ilkesine göre verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.09.2023 tarih ve 2023/4417 Esas, 2023/9173 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin itiraz aşamasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 40.355,00 TL'ye yükselttiği ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu dilekçe değerlendirmeye alınmadan karar verildiği, davacının tahkim yargılamasının her aşamasında ıslah yoluna başvurabileceği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 40.355,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gelire ilişkin sunulan belgelere göre müvekkilinin asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğinin ispatlandığını, bir kısım belgelerin Hollanda'dan temin edileceği iletilmesine rağmen yeterli süre verilmediğini, davacının güncel gelir belgelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi hükmedilen 15.000,00 TL tazminat yönünden müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirerek davacı tarafa ödeme yaptığını, bu yapılan ödeme düşülerek veya tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, 40.355,00 TL yönünden davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bozma sonrası güncel verilere göre yeniden hesap raporu alınması gerekir ise de eldeki davada davacının ıslahla talebini 40.355,00 TL'ye yükselttiğinin, güncel verilere göre yapılacak hesaplamanın bu miktarın üzerinde olacağının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR