Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/370 K.2025/15262

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin kullandığı ambulans ile davalı ...'ın kullandığı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait ambulansın pert olduğunu, ve iç donanımının da hasar gördüğünü belirterek 16.191,17 Euro ile 10.981,73 TL'nin işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2010/450 Esas, 2015/147 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 44.173,89 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.03.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ... A.Ş. ve .. Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarih ve 2016/18367 Esas ve 2019/8758 Karar sayılı ilamı ile; ''..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile diğer davalılar vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile diğer davalılar vekillerine 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilip iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 44.173,89 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02.03.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... A.Ş. (... Sigorta) ve ... Sigorta A.Ş. yönünden; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı para birimi üzerinden hukuka aykırı olarak karar verildiğini Euro para birimi üzerinden tıbbi medikal malzemeler talep edilmesine rağmen olay tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, eksik hesaplama yapıldığını, davalı ...Ş. yönünden ret kararının yerinde olmadığını belirtmiştir. 2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, Euro para cinsinden talepte bulunulamayağını, yeterli ve denetime elverişsiz rapora göre karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR