Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3811 K.2025/5255

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

09.12.2019 tarihinde davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 152.607,11 TL'ye yükseltmiş, bozma ilamından sonra sunulan ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 363.872,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusundan önce davacıya 22.04.2020 tarihinde 18.400,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 31.10.2020 ve 10.11.2020 tarihli kusur bilirkişi raporlarında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 10 maluliyet oranı üzerinden ve PMF 1931 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 22.04.2020 tarihinde 18.400,00 TL kısmi ödeme yaptığı, kısmi ödemenin ödeme tarihinde yetersiz olduğunun tespit edildiği,

kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminatın hesaplandığı, davacının talebini artırmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın 22.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2021 tarihli 2021/İHK-6946 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden alınan 20.02.2021 tarihli ek kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 28.02.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre bakiye tazminatın usulünce hesaplandığı,

davacının talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 152.607,11 TL'ye yükselttiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 92.561,96 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.725,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.426,61 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 110.713,98 TL tazminatın 22.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2021 tarihli 2021/İHK-6946 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2023 tarihli 2022/16969 E., 2023/1595 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir kusur raporu alınması, tazminatın PMF 1931 Yaşam Tablosu(davacının talebine göre) ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplanmasının hatalı olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde hesaplanacak nispi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan 02.09.2024 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %60, davacı sürücünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

söz konusu kusur oranı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlanan 26.11.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki güncel asgari ücret verilerine göre davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 363.872,00 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.12.2020 tarihli K-2020/104296 sayılı kararına karşı itirazlarının kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 363.872,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.235,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.655,97 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.763,22 TL tazminatın 22.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bozma ilamından sonra ikinci kez ıslah yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararını temyiz ettiğini, ancak asgari ücret ve gelir yönünden temyiz itirazında bulunmadığını, bu nedenle bozma ilamından sonra güncel asgari ücret verilerine göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 22.04.2020 tarihinde 18.412,59 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini,

davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının hatalı olduğunu, kısmi ödemenin dikkate alınmadığını, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmediğini, davacının fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelirinin ne kadar olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması,

istiap haddinin aşılıp aşılmadığının tespit edilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olup davacı tarafın yargılama sırasında bir kez talep artırım, bir kez de ıslah dilekçesi sunma hakkının bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2021 tarihli 2021/İHK-6946 sayılı ilk kararının davacı tarafça tazminat hesaplama yöntemi kapsamında temyiz edildiği,

kararın Dairenin 13.02.2023 tarihli 2022/16969 E., 2023/1595 K. sayılı ilamıyla tazminatın PMF 1931 Yaşam Tablosu(davacının talebine göre) ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu haliyle davalı lehine usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği, bozma ilamı uyarınca alınan kusur bilirkişi raporu ile kusur oranına ilişkin çelişkinin giderildiği, bozma ilamı uyarınca alınan aktüer bilirkişi raporunda kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği,

kısmi ödemenin güncelleştirilmiş hali hesaplanan tazminattan mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminat miktarının hesaplandığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR