Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3813 K.2025/9135

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin 06.01.2020 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL rapor ücretinin 25.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 169.963,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin sebep olduğu kazada davacının yaralandığı, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 6.753,21 TL geçici iş göremezlik ile 163.210,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 169.963,00 TL maddi tazminatın 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; olayda kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kazanın meydana geldiği caddenin işlek olduğu dikkate alındığında hayatın olağan akışına göre en azından tanık ifadelerinin dosyaya sunulması gerektiği ancak kazaya ilişkin hiçbir belge bulunmadığı, dosyadaki belgelerin tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde yeterli olamayacağı dikkate alındığında, mahallinde keşif yapılarak ve tanıklar dinlenerek kusur oranının hesaplanması gerektiği şeklinde gerekçe ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın adli yargıda çözülmesini teminen dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2023 tarihli ve 2021/26959 Esas, 2023/7912 Karar sayılı ilamıyla davaya konu trafik kazasını açıkça gösteren kamera kaydı bulunduğu gözetilerek tarafların kusur durumuna ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile el çekme kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 6.753,21 TL geçici iş göremezlik ile 163.210,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 169.963,00 TL maddi tazminatın 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası kurulan hüküm ile usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacının itirazı olmadığı gözetilmeden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, son maluliyet raporunu düzenleyen heyette ortopedi uzmanının olmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,