Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3833 K.2025/8650

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan ve plakası tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın 24.02.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 94.128,81 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 94.128,81 TL’nin 25.11.2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin nispi ve tam olması gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvurulduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, aktüer hesabında ayların gün sayısının hatalı belirlendiğini, davacının 0,48 promil alkollü olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda. Hakem Heyeti tarafından alınan ve hükme esas olan maluliyet raporunda; davacının kaza öncesinde de koroner arter hastası olduğunun belirtildiği ve ayrıca anılan maluliyet raporunun iki adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacı vekilinin davaya konu ettiği müvekkilinin maluliyetinin evvelce kendisinde mevcut rahatsızlıklar ve mevcut tıbbi bilgi ve belgelerle değerlendirilmek suretiyle kaza ile mevcut maluliyetinin doğrudan illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda davacının tüm tedavi evrakı ve raporları da temin edilip,

davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından maluliyete konu yaralanmanın niteliği de gözetildiğinde içinde kalp ve kardiyoloji uzmanının da yer aldığı heyetten alınacak rapor ile sonucu gidilmesi (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR