Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3952 K.2025/10280

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; desteğin yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan panelvan ile dava dışı aracın 09.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının eşi olan desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 310.099,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tüm destek paylarının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de paralel olacak şekilde desteğin yolcu olduğu davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, dava dışı aracın %25 oranında tali kusurlu olduğuna yönelik tespitte bulunduğu, hesap raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 310.099,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, desteğin eşi, iki oğlu ve vefat tarihinde hayatta olan anne ve babasına da pay ayrılarak hesaplama yapılması gerektiği, hesaplanan miktardan davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin de güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulüne, 241.701,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, desteğin anne ve babasının pay dağılımına dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davacının pay oranının düşmesine neden olunduğunu, faiz başlangıç tarihi ile vekalet ücretlerinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının destek alan sıfatının araştırılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı tespitler içerdiğini, desteğin karıştığı kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle davacı desteğin eşine ödenen peşin sermaye değer tutarının varsa tespit edilmesi ve hesaplamada mahsup edilmesi gerektiğini, bu husus üzerinde yeterince durulmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı olarak en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu,

eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, vekalet ücretlerinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, desteğin yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplama yöntemi ile hesap raporundaki tespitlerin yerinde olmasına, vekalet ücretlerinin tayininin isabetli olmasına, kusur oranlarında çelişki olmamasına ve yeterli araştırma yapılmış olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına, hatır taşımasının olayın iş kazası olması nedeniyle ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "..İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu olaya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18.10.20 22... .11.2022 tarihli cevabi yazıları dikkate alındığında, olayın iş kazası olduğu, davacının eşi olan desteğin vefatı nedeniyle davacı eş adına ölüm aylığı bağlandığı ve peşin sermaye değeri hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı eşe davaya konu trafik kazasından kaynaklı peşin sermaye değeri hesabı yapıldığının anlaşılmasına göre, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi (tarafların kusur durumları dikkate alınarak mahsup işlemi yapılması şartıyla) suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR