Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4006 K.2025/6314

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 835,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 165,00 TL hastaneye giriş ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 133.000,04 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.481,67 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaskının takılı olup olmadığının araştırılarak takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine bu rapor ile başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davacıya kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz istenemeyeceğini, faiz oranının ise ancak yasal faiz olabileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 133.000,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.481,67 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT 17 nci maddesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ölüm ve sakatlık halleri için sigorta limitinin teminat miktarının kişi başına 390.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurun tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas almaya uygun olmadığını, medikal firmaya denetlettirildiğini, maluliyet oranının bu kadar olmadığı belirtildiğinden maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, heyetin uygun uzmanlardan oluşmadığını, SGK'ca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, rapor ücretinin sigrta şirketinden istenemeyeceğini, sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile hastaneye giriş ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur oranının tespiti bakımından alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR