Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4078 K.2025/6499

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini bu nedenle davacılar anne, eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte ... için 44.220,54 TL, ... için 257.128,19 TL, ...için 12.507,99 TL ve ... için 28.623,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, desteklik olgusunun ispatı gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,... için 44.220,54 TL, Yasemin Durgut için 257.128,19 TL, ...için 12.507,99 TL ve ... için 28.623,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olup, ıslah edilen kısım üzerinden hüküm verilmesinin hatalı olduğunı, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, desteklik ilişkisinin ispatı gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise davanın reddi gerektiğini, temerrüt tarihinin hesap tarihi, faiz türünün de yasal olması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirim yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacılardan ...ve ... için hükmedilen tazminat miktarları kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacılar ...ve ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR