Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/412 K.2025/9716

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak Arabuluculuk Kanunu gereği kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın arabuluculuk tutanağı ile davalı taraftan tüm tazminat isteminden feragat ettiği gerekçesiyle Arabuluculuk Kanunu'nun 18/4 ve 18/5 inci maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların hakem heyetine intikal eden başvuru konusunda, daha önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaştığının görüldüğü, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/5 uyarınca anlaşılan hususlar hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, başvuru sahibi itirazlarında arabulucu tutanağının sigorta şirketinin %75 kusuruna istinaden imzalandığını, değişen kusur söz konusu olduğunu ileri sürmekte ise de; arabuluculuk anlaşma tutanağında esas alınan kusur oranları konusunda bir açıklama bulunmadığı,

diğer taraftan kusur durumu, kaza sırasında ve hemen sonrasında düzenlenen evraka göre tespit edilmekte olup arabuluculuk sürecinden sonra yeni ortaya çıkan delil vs. de bulunmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk tutanağının % 75 kusur oranına istinaden imzalandığını, eldeki davanın % 100 kusura istinaden açıldığını, ayrıca ödemenin KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca yetersiz olduğunun açık olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR