Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4172 K.2025/10008

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.12.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen minübüsün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak sürekli malul duruma düştüğünü, davacının maluliyeti için önce ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ve davacının maluliyet oranının %34,2 olduğu belirtilen ... tarihli raporun alındığını, işbu raporla davalı sigortaya müracaat edildiğini ancak davalı sigorta tarafından davacıya 70.085,00 TL ödendiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun esas alınması gerektiğinin iddia edildiğini,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınmış olup işbu rapora göre hüküm kurulmasını talep ettiklerini ancak aksi kanaat halinde yine aynı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %23 olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL'nin 17.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda belirtilen %26 maluliyet oranına istinaden 70.085,00 TL tazminatın 17.08.2018 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacı tarafından ibraz edilen 30.09.2021 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %23 olduğu bildirilmiş olup ...'na daha önce ibraz edilen 16.07.2018 tarihli raporda belirtilen %26 maluliyet oranına istinaden tazminat ödemesi yapılması ve maluliyet oranında artış bulunmaması nedeniyle başkaca bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını,

tazminatın davacı tarafından ibraname imzalanması sonucu ödenmiş olup Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraflar arasında 14.08.2018 tarihinde davacı tarafından imzalanan makbuz ve ibraname bulunduğu, ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bu kapsamda imzalanan belgenin ibraname olarak nitelendirildiği, ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince ancak 2 yıl içinde iptal edilebileceği, başvuru tarihi olan 29.12.2021 itibariyle ibranamenin iptal edilemeyecek olup davacının başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından ibraname tarihinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 29.12.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve dosya kapsamından davacının ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ibraname hükümlerini kabul etmediğine dair bir irade açıklaması bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nın ilk tazminat ödemesini ... tarihli rapora istinaden %13 sakatlık oranı üzerinden yapmış olup ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan rapora göre davacının maluliyetinin daha yüksek olduğunu bu nedenle yapılan ödemenin eksik olup maluliyet artışı söz konusu olduğundan 2 yıllık sürenin uygulanamayacağını, ibranameyi imzalayan vekilin vekaletnamesinde sulh, ibra, feragat ve anlaşma yetkileri bulunmadığından da ibranamenin geçersiz olup 2 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, maddi tazminata ilişkin taleplerde her bir alacak kaleminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekte olup bir alacak kaleminden feragatte bulunulmasının diğer alacak kalemleri bakımından etki doğurmayacağını,

davalı tarafından geçici iş göremezlik , bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının ikrar edildiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını, tazminatın Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesi yollamasıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınan rapora göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgesiz tedavi gideri tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen 05.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR