Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4260 K.2025/12746

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.944,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 87.467,88 TL’ye, 16.09.2024 tarihli dilekçesi ile 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 87.467,88 TL’nin 17.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 07.01.2022 tarihli ve 2022-İHK-1428 Karar sayılı kararıyla; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 07.01.2022 tarihli ve 2022-İHK-1428 sayılı kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.07.2023 tarihli, 2022/3287 Esas ve 2023/8728 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin temyizi yönünden davacı yolcu konumunda olduğundan davalının zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, davalının temyizi yönünden ise olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiği,

maluliyet raporu alınması için yapılan gider olan rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle boozulmasına karar verilmiş; tarafların diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, olay nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacının alacağı muaccel olmadığından müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı başka bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR