Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4268 K.2025/15581

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mülkiyetinde bulunan arsaların bulunduğu tarafta büyük bir toprak göçüğü meydana geldiğini, bu göçüğü kaldırma ve istinat duvarını yapma işinin davalı ... tarafından ...

İnşaat Limited Şirketine ihale edildiğini, şirketin ihale konusu işi yaparken ortaya çıkan hafriyatı davacıların arsalarının üzerine döktüğünü, bu konuda delil tespiti yapıldığını, delil tespiti dosyasında bilirkişilerce hafriyat kaldırma masrafının 17.700,00 TL olarak belirlendiğini, davacıların davaya konu arsaya ev yaptıracaklarını ancak hafriyat kaldırma masrafı yüzünden ek külfete gireceklerini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 17.700,00 TL hafriyat kaldırma bedeli ile 775,82 TL tespit dosya ve bilirkişi masrafının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacıların icra dosyasında talep ettikleri tazminat yönünden davalı ... tarafından borcun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tazminat miktarının tahsil edilmediğini, icra dosyasından tahsil edilen tazminat miktarının tekrar icra dosyasına iade edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zararının diğer davalı şirket tarafından karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit dosya masrafının tahsili yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... tarafından ... İnşaat Şirketine ihale edilen inşaat işinin yapımı sırasında davacıların arsalarına hafriyat dökülerek zarar verildiğini açıklayıp hafriyat işini yapan ... İnşaat Şirketi ve ... aleyhine tazminat talebinde bulunmuş, yapılan yargılamada mahkemece davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile eldeki dava dosyası ile yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.11.2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile 17.340,00 TL maddi tazminat ile 775,82 TL tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı tarafça hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibine istinaden davalı ... tarafından 25.01.2016 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış, bu sırada hükmün temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 01.06.2021 tarihli hüküm ile davalı ... yönünden davanın yargı yolundan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yargı yolundan davanın reddine dair karar verilmesi üzerinde davalı ... tarafından 28.04.2022 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olan tazminatın iadesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce yapılan ödemenin iadesine karar verilmiş, davacılar tarafından tahsil edilen tazminat bedeli icra dosyasına geri ödenmiş, icra müdürlüğünce de anılan tazminat bedeli davalı belediyeye 02.06.2022 tarihli reddiyat makbuzu ile ödenmiştir.

Eldeki davada yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası yazılı karar ile davacıların talep ettikleri bedelin icra dosyasına davalı ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Öncelikle yargılama sırasında icra tehdidi altında yapılan ödemeler İcra ve İflas Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca iade edilebileceğinden borcu sona erdiren bir ödeme olmayıp yalnızca hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre yargılama sırasında icra takip dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan somut olayda davaya konu tazminat miktarının icra takibine konu edilmesinin ardından icra dosyasına yapılan ödemenin davacılar tarafından tekrar icra dosyasına iade edildiği dikkate alındığında yapılan ödeme hükümsüz olup davacının iddia ettiği zararın giderilmiş olduğundan bahsedilemeyecektir.

Buna göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR