Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4415 K.2025/8813

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalının ancak araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.02.2020 tarih ve 2020.E.12203 sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada davacının % 9 oranında maluliyete uğradığı ileri sürülerek 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, söz konusu bu başvuru dosyasında ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığ'ndan alınan 15.06.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı ...'ın maluliyetinin bulunmadığının belirlenmesi üzerine davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kesin olarak reddine karar verildiği,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03.02.2020 tarih ve 2020.E.12203 sayılı başvuru dosyasında verilen kararın iş bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada davacının iş göremezliğine dair üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalından alınan maluliyet raporu bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken önceki başvurudaki bir kısım rapor ile ilgili eksiklik olduğu iddia edilen usuli bir kısım "tamamlanabilir dava şartı" mahiyetindeki hususa işaret edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR