Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4441 K.2025/7634

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde sigortası bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek nedeniyle yapmış olduğu sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak toplam 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 398.982,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.369,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.649,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile takdir edilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını ve alacak kalemlerinin belirlenmediğini, yabancılık unsuru olduğundan teminat yatırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığını, kaza tarihi itibariyle poliçesinin olduğunu, her halükarda mirasçılara rücu edileceğinden takas/mahsup yapılması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında şikâyetten vazgeçme ve uzlaştırma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, tazminat tutarlarının Genel Şartlar kapsamında %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin usule uygun olarak düzenlenmediğini belirtmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehe tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretin talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR