Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4448 K.2025/9033

... ve ...vekili Avukat ... 2-... 3-..., 4-..., 5-... 6-... 7-...8-..... 9-....., 10-... vekili ... 2-H...Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... 4-...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 19.01.2018

SAYISI

2014/181 E., 2018/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacıların yolcusu olduğu araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'nın maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda 28.09.2013 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik Volkan... yönünden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, performans, kazanç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, ...... yönünden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, performans,

kazanç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ve Güvence Hesabından kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve Volkan... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve ...... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle davacı ...... yönünden maddi tazminat talebini toplam 201.000,00 TL'ye ve davacı ...... yönünden maddi tazminat

talebini toplam 83.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılarda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkiline dava öncesinde başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, aksi halde yasal faize karar verilebileceğini, zarar hesabında asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece davalılar arasındaki iç ilişkiye yönelik de karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin teminat dışı olduğunu, davacılarda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, aksi halde yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...... yönünden 201.000,00 TL (davalılar H...Sigorta A.Ş. ve ... yönünden bakiye 188.000,00 TL teminat limitleri dahilinde olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere (Davalılar H...Sigorta A.Ş. ve ... yönünden ise dava tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 83.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere (davalılar H...Sigorta A.Ş. ve ... yönünden ise dava tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacıların maluliyetinin kaza tarihi olan 28.09.2013 itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2018 tarih ve 2014/181 Esas, 2018/58 Karar sayılı kararının istinaf eden davalı ... yönünden kaldırılmasına,

davalı ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin, davalı ...Ş. yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin %25 kusur durumu üzerinden ödeme yaptığını ve davacılar tarafından ibra edildiğini, diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacıların yolcusu olduğu araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'nın maliki olduğu aracın çarpışması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yaralanıp malul kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/1-a maddesinde altı bent halinde davanın esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkeme ya da yargı çevresi içindeki başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi düzenlenmiş, 353/1-b maddesinde ise davanın esası ile ilgili olarak verilecek kararlar üç bent halinde sayılmıştır.

Görüldüğü üzere HMK 353. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin usule ve esasa ilişkin vereceği kararlar ayrı ayrı düzenlenmiştir. Bunun sonucu olarak Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararında HMK'nın 353/1-a maddesi kapsamında usule ilişkin bir hukuka aykırılık ya da eksiklik tespit edilmesi halinde yalnızca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilebilecektir.

Bunun dışında Bölge Adliye Mahkemesinin ayrıca kararı esas yönünden incelemesi mümkün değildir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ...Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun tek hekim imzalı ve hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi çerçevesinde mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince HMK 353/1-a maddesi kapsamında usule ilişkin bir hukuka aykırılık belirlenerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildikten sonra kararın ayrıca esas yönünden incelenmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nın istinaf talebi yönünden yapılan incelemede bu talep kabul edilip, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak eksik hususların ikmali için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği halde, ayrıca davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun da incelenip esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR