Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4506 K.2025/12749

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumlıluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.750,00 TL sürekli, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 288.474,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, aynı olaya ilişkin ilk başvurunun usulden reddedildiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 288.474,04 TL sürekli, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının ilk başvurusunun usulden reddedildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.87686 başvuru numaralı dosyası ile tazminat talep edildiği ve ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun yeterli görülmediği ve yeni rapor sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, verilen süre içerisinde olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu dosyada ise davacı tarafından ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince usulden ret kararı verilen 2021.E... başvuru numaralı dosyaya sunulan rapor ile başvuru yapılmış olması nedeniyle davacı vekiline süre verilerek yeni rapor sunulmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından verilen sürede raporun sunulmaması üzerine başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince; 26.10.2020 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilmiş ve hükme esas alınmış ise de; anılan raporun 2021.E.87686 başvuru numaralı dosyaya sunulan rapor olduğu ve bu başvuru dosyasında rapor yeterli görülmediğinden başvurunun usulden reddine karar verildiği, incelemeye konu dosyada da Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen süreye rağmen yeni rapor sunulmadığı dikkate alındığında 26.10.2020 tarihli maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen süreye rağmen yeni rapor sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR