Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4513 K.2025/12052

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya 21.09.2019-21.09.2020 vadeli ... numaralı ...

İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan davacıya ait çatılı işyerinin 17.06.2020 tarihinde su baskını olması nedeniyle uğramış olduğu zararın karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.50407 sayılı dosyasından yapılan başvuru nedeniyle yapılan yargılamada, komşu iş yerleri ile ilgili talepleri bakımından istemle bağlı kalınarak verilen kabul kararına yapılan itiraz da reddedilerek kararın kesinleştiği gerekçesiyle, Sistem ... Mühendislik Sanayi ve ...

Ltd. Şti.'nin işyeri için 57.716,27 TL, ...'e ait işyeri için 7.700,00 TL toplamı 65.416,27 TL bakiye sigorta tazminatının, kesinleşen hakem kararında hüküm altına alındığı gibi 19.11.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının taraf sıfatı bulunmadığın, ödeme yaptıklarını ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 65.416,27 TL tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sistem ... Mühendislik San. ve .... Ltd.

Şti.'nin işyerinde oluştuğu iddia olunan zarar bakımından davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dosyada örneği bulunan poliçede komşuluk sorumluluğu klozunun bulunduğu, zararın poliçe kapsamında olacağı, komşunun oluşan zarar nedeniyle zararın tazmini için zarar sorumlusu olan davacı sigortalıdan ya da bu sorumluluğa ilişkin mali sorumluluğu poliçe ile üstlenen sigortacıdan talep etme konusunda seçim hakkı bulunduğu, herhangi birisine husumet yöneltebileceği, davacının komşu zararının tahsili için sigorta şirketine başvurusu için ön koşulun zararın karşılanmış olması olduğu,

henüz zarar karşılanmadan 57.716.27 TL için yapılan başvurunun reddi gerekeceği gerekçesiyle; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 7.700,00 TL tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 57.716,27 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı sigortalının komşu iş yerinde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile miktarı belirlenen zararı sigorta şirketinden tahsil ettikten sonra zarar gören komşu iş yerine ödemek suretiyle zararı karşılayacağını, kararın hatalı olduğunu, kararın gerekçesinde de davacının taraf sıfatının bulunmadığının belirtilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan iş yerinde meydana gelen zarar sonucu komşu iş yerinde meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR