Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4542 K.2025/8592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2022 tarihinde davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası yapması sonucu oluşan hasarının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 400,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 63.594,03 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya 11.03.2022 tarihinde 76.956,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğu kalmadığını, hasar miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, beyana aykırılık klozu yönünden de değerlendirme yapılarak gerekirse %15 oranında indirimi yapılması gerektiğini, meslek bilgisi ibraz edilmemesi halinde %15 oranında indirim uygulanması gerektiğini, rapor ücretinin makul giderler arasında kabulünün mümkün olmadığını,

davacının taleplerinin fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olması sebebiyle davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun esas alınması gerektiğini, araç anlaşmalı servise götürülmediğinden özel masraflardan davacının sorumlu olduğunu, katma değer vergisi (KDV) talebinin araç onarılmadığından yerinde olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 63.594,03 TL hasar bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya münderecatına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, KDV dahil karar verilmesinde hata bulunmadığı, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünde hata bulunmadığı, uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklandığından faiz türünün yerinde olduğu belirtilerek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında maktunun altında kalmayacak şekilde 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulduğunu, hasarlı olmayan parçalar dahil edilerek ve tedarik iskontosu göz önüne alınmaksızın hasar miktarının belirlendiğini, araç görülmeden yapılan bilirkişi incelemesinin dikkate alınamayacağını, KDV talebinin reddi gerektiğini, rapor ücretinin makul gider sayılarak kabulünün hatalı olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan araçta oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR