Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4566 K.2025/9609

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 12.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.005,00 TL sürekli iş göremezlik, 90,00 TL geçici iş görmezlik, 5,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 366.643,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, maluliyet olup olmadığının tespiti gerektiğini, zarardan poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dahilinde olmadığını, haksız fiil sebebi ile yasal faiz istenebileceğini, tazminat hesabını aktüer bilirkişinin yapması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 357.555,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.873,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.214,91 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.643,90 TL’nin 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının bakiye ömrünün kaza tarihi itibariyle değil de rapor tarihi itibariyle belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'dan alınan bir ödeme varsa sorularak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR