Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4569 K.2025/8594

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 339.790,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 18.188,10 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.020,90 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, aldıkları medikal firma raporunda çok daha az maluliyet oranı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin haklı olup olmadığının tespiti bakımından hizmet dökümünün getirtilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 339.790,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.188,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.020,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 359.999,00 TL tazminatın 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemelerinin hesaplanan rakamdan düşülmesi gerektiği ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 339.790,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.109,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.020,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 349.919,32 TL tazminatın 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 10.078,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza davacının beyanından anlaşıldığı üzere iş kazası olduğundan SGK' ya başvuru yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının, geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının sunduğu maluliyet raporu ile medikal firma raporu arasında çelişki bulunduğunu, raporda maluliyet ile kaza arasında illiyet kurulmadığını, tek taraflı alınan rapor ile karar verilmesinin mümkün olmadığını, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, sunulan kusur raporlarının birbirini doğrulamasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR