Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4593 K.2025/9986

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 12.09.2019 tarihli kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.06.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 239.674,48 TL, geçici bakıcı giderini 2.121,95 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kazaya ilişkin olarak 2020 E. 125579 sayılı dosya ile görülen davada usule uygun olmayan maluliyet raporu ile yapılan başvuru nedeni ile başvurusunun usulden reddine karar verildiği, somut dosyada da yönetmeliğe uygun olmayan rapor ile yapılan başvuru nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşmanın araştırılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 239.674,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.121,95 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 241.796,43 TL tazminatın 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücreti bakımından itirazın kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur raporuna itiraz ettikleri, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıkları, hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, uzlaşmanın araştırılması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %12 oranında maluliyeti olduğunun anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davalıya 14.01.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına,

kask takılmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı olmamasına, şikayet yokluğu nedeni ile Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesi uyarınca kavşakta hızını ayarlamaması, davacının ise 57/1- a maddesi uyarınca ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmiş olması gerekçesi ile kural ihlali olduğu belirtilmiştir. Dosyaya alınan kusur raporunda ise davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ( kavşakta hızını azaltması ) kuralını ihlal etmesi nedeni ile %30 oranında kusuru olduğu, davalının ise; aynı yasanın 57/b-4 bölünmüş yolda geçiş hakkı vermeme kuralına uymaması nedeni ile %70- oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile dosyaya alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasınında celp edilip incelenerek, kaza tespit tutanağı ve rapor dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsünden seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR