Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4628 K.2025/12229

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 85.709,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 85.709,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmesi sebebi ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı ve mütarafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,

sigorta kuruluşunun ödemesinin yeterliliğinin değerlendirilmesinde ödeme tarihi itibarıyla ilk olarak indirim sebepleri nedeniyle gerekli indirimlerin yapılması sonrasında yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin ayrı ayrı uygulanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekâlet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR