Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4635 K.2025/14390

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle tedavi süresi boyunca çalışamadığı için maaşını ve ek ödemeleri eksik aldığını, tedavi amaçlı medikal giderler ve yol gideri yaptığını, kazada davacının gözlüğü- bilgisayarı ve telefonunun da hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ile diğer maddi zararları için 8.650,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği vakıaların varid olmadığını, gerçeklerle örtüşmediğini, kabul etmediklerini, davaya konu talebin esasını teşkil eden trafik kazasında müvekkili şirket sürücüsü ...'ın dolayısıyla müvekkil şirketin kusurunun olmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile bunun ortaya çıktığını, müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi zararların gerçekten var olup olmadığı, var ise miktarlarının tespit edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin davanın konusunun tespiti bakımından izaha muhtaç olduğunu ve talebin açıklattırılmasını gerektiğini öncelikle beyan ettiklerini ancak anlayabildikleri kadarıyla davacı tarafın 29.04.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı nedeni ile zarara uğradığını iddia ettiğini, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 ve 99/1 inci maddeleri gereğince sigortacının,

zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu hükümlerin esasen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1299 uncu maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yeterli evraklarla müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın maluliyet hali oluşmadığından maluliyet durumuna bağlı tüm taleplerinin reddine, davanın geçici iş gücü kaybına ilişkin talep kısmının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı altında olmayan dolaylı zararlardan olması sebebiyle reddine, reddedilen kısım için yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketinin teminatı altında olmayan manevi tazminat taleplerinin reddine ve reddedilen miktar kadar masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davacı müterafik kusurunun araştırılmasını, sigortalının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2022 tarih ve 2020/24 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararıyla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren on sekiz aya kadar uzayabileceği, on sekiz ay geçici iş göremezlik durumunda kalması nedeniyle 80.847,58 TL maddi tazminat alacağının mevcut olduğu ancak kendisine bu süre zarfında ...

Üniversitesi tarafından 80.847,58 TL ödeme yapıldığından davacının geçici iş göremezlik alacağının mevcut olmadığı kişisel eşyaları nedeniyle 3.650,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de 20.09.2020 tarihli açıklama dilekçesinde ve aşamalarda zarar gören eşyaların bedellerinin tespitine elverişli, marka model bilgileri ya da faturaları sunulmadığından varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.04.2024 tarih ve 2023/799 Esas-2024/3693 Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin 21.01.2015 tarih ve 2015/92 94... /4125 Karar sayılı kararına karşı davalı ...'ın temyiz isteminde bulunmadığı, davacı vekili ve davalı ...Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine hükmün davalı ...Ş. ile davalı ...

Sigorta A.Ş. lehine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarih ve 2015/9294 Esas-2018/4125 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, davalı ... yönünden hükmedilen 8.650,00 TL için davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, şu hâlde.

22.06.2022 tarih ve 2020/24 Esas-2022/489 Karar sayılı mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmediği için davacı yararına 8.650,00 TL yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozma sonrası davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin kaza anında zarar gören kişisel eşyaları nedeniyle 3.650,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 20.09.2020 tarihli açıklama dilekçesinde ve aşamalarda zarar gören eşyaların bedellerinin tespitine elverişli, marka model bilgileri ya da faturaları sunulmadığından varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının maddi tazminat istemlerinin davalı ... dışındaki davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği,

davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise mahkemenin 21.01.2015 tarihli hükmüne karşı davalı ...'ın temyiz isteminde bulunmadığı, davacı vekili ve davalı ...Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine hükmün davalı ...Ş. ile davalı ...

Sigorta A.Ş. lehine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarih ve 2015/9294 Esas-2018/4125 Karar numaralı ilamı ile bozulduğu, davalı ... yönünden hükmedilen 8.650,00 TL maddi tazminatın davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabülüne karar verildiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne, geçici ve tam iş göremezlik zararı olan 8.650,00 TL'nin davalı ...'tan haksız fiil tarihi olan 24.09.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıklar Ana Bilim Dalı öğretim üyesi doçent doktor olarak Nisan 2010-Mart 2011 arası ek ders ücreti alamadığını, bilirkişi raporunda Nisan, Mayıs ve Haziran 2011 tarihleri hesaplandığını, performans gelirlerinde kayıp olduğunu, döner sermayeden 4 ay için hesaplama yapıldığını, kaza nedeniyle maddi zararlarının 29.04.2010 tarihli tutanakta eşyaların belli olduğunu, bu konuda tanıkların dinlendiğini, kazadan sonra 18 aylık süre zarfında müvekkilinin kaza öncesindeki kazancını tam olarak sağlayamadığını, uzunca zaman raporlu olması nedeniyle maaş kesintisi yapıldığını, yapılan maaş ödemeleri eksik yapıldığını,

özellikle Mayıs 2010 ile Ekim 2010 tarihleri arasında müvekkilinin maaşı normal maaşından düşük yattığını, bu nedenle ...

Tıp Fakültesi'ne yeniden müzekkere yazılarak müvekkilinin kaza öncesindeki 2 aylık (yani Şubat ve Mart 2010 aylarına ilişkin) maaş ödemesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesini (aylık ortalama maaş ücreti hesabı için), 29.04.2010-29.10.2011 tarihleri arasında yapılan maaş ödemelerinde kesinti olup olmadığı, kesinti yapıldı ise miktarının bildirilmesinin istenilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış hak doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile zarar gören eşya bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,