Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/4638 K.2025/13892

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., Mahallesi, 44 67... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından, dava konusu taşınmazın önce 40.944,95 m²'lik bölümü, daha sonra davacı idare tarafından aynı taşınmazın 1.566,01 m²lik bölümü için acele kamulaştırma kararı alındığını, müvekkiline ait toplam 62.300,00 m² büyüklüğündeki taşınmazın 42.510,96 m²sinin acele kamulaştırıldığını ve müvekkiline toplamda 6.134.655,65 TL ödendiğini,

aradan geçen yaklaşık 6 yıllık zaman dilimi içinde davalı idare tarafından açılan bedel tespit ve tescil davasında tespit edilen bedel ödenmediği için davanın reddine karar verilmiş olduğundan taraflarınca Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/211 Esas sayılı dosyasından kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı talepli dava ikame edildiğini, bu davada keşif icra edildiğini ve derdest durumda olduğunu, birleştirme talebinin kabulü ile dosyanın Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/211 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

yargılamaya Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/211 Esas sayılı dosyası üzerinden davam edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelini yatırmak için taraflarına kanuni usul ve şartlara aykırı olarak verilen sürelerin tekrarlanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idareye dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin blokesi için 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince iki kez en az 15 gün olmak üzere süre verildiği, ikinci 15 günlük sürenin kesin olduğunun davacı idare vekiline ihtar edildiği, verilen yasal sürelere rağmen davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli bloke edilmediğinden davanın reddine kararı verildiği, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf dilekçesine verdiği cevapta davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen yasal süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR