Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4691 K.2025/8597

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile yine davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyet oranının en az %16 oranında olduğunu, maluliyetin artmış olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; anılan kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 152.714,45 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 897,90 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçelerinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve 2016.E.18024 sayılı dosyadan karar verildiğini, talep edilen tutarların fahiş olduğunu, davacıya 06.05.2016 tarihinde 17.181,00 TL tazminat ödendiğini, davacının bu ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek Sigorta Tahkime başvuru yaptığını, başvuru neticesi de icra kanalı ile 5.134,06 TL ödeme yapıldığını,

21.07.2017 tarihinde de 6.630,00 TL ödeme yapıldığını tüm ödemeler nedeniyle davacıya karşı her iki araca ait poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirildiklerini, müvekkiline verilen ibranamenin geçerli olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, %8 maluliyet oranına göre Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan dosyanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, artan maluliyet nedeniyle yapılan bir tedavi olmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun olmadığını, itiraz mercii bulunmayan tek taraflı maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını,

raporun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' e göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 152.714,45 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.011,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 897,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi giderinin 20.04.2021 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen 01.03.2022 tarih 2022/İHK-5463 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.05.2024 tarihli ve 2024/340 Esas, 2025/5297 Karar sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, maluliyette gelişen durum olup olmadığı, gelişen durumun maluliyet oranında artışa sebep olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu alınmış, davanın kısmen kabulüne, asıl davada 152.714,45 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.011,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 897,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi giderinin 20.04.2021 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporunun bozma ilamına uygun olmadığını, ilk rapor verilirken var olan arazlar nedeniyle şimdi daha yüksek bir maluliyet oranı belirlendiğini, ilk hükümden sonra hiç bir tedavi olmamasına rağmen maluliyet oranında artış olduğu tespitinin kabul edilemez olduğunu, aynı arazlar nedeniyle %8 maluliyet belirleyen rapora davacının itiraz etmemiş olduğunu, bu oranın bu arazlar yönünden sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, ilk rapordan sonra yapılan bir tedaviden raporda bahsedilmediğini,

aynı arazlar nedeniyle yüksek maluliyet belirlenmesinin artan zarar olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetin %17 maluliyet oranı ile % 8 maluliyet oranı arasındaki fark %9 oranı üzerinden yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile hesap yapılmasının kaza tarihi itibariyle hatalı olduğunu hesaplamanın PFM-1931 Yaşam Tablosu ile hesap yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin kabulünün hatalı olduğunu, her iki araç nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulduğunu ancak kazaya karışan özel araç yönünden avans faizine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR