Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4726 K.2025/7862

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya ait araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen davacı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı ... şirketinin sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran tarafın orjinal parça ile ilgili taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KDV dahil bedelden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; oluşa uygun olarak düzenlenen 02.08.2022 tarihli kusur raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın orijinal parça ile ilgili taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini,

yargılama gideri adı altında talep edilen mesnetsiz taleplerin reddi gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davacının tahkim başvurusundan önce gerekli belgeler ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına,

davalının 6102 sayılı TTK’nın 1426. maddesi kapsamında ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR