Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4742 K.2025/8324

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

16.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 157.909,74 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6.974,13 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.207,25 TL olmak üzere toplam 167.091,12 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 16.04.2022 tarihinde yapılan 31.176,00 TL ödemenin yeterli olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %8 oranında maluliyeti, 120 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün bakım ihtiyacı süresi ve davalı taraf sürücüsünün %75 oranındaki kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 157.909,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 167.091,12 TL’nin 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, hükme esas alınan kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu, 14.09.2022 tarihli aktüer raporunun denetime elverişli olduğu, ancak davacı lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yapılırken teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında dışında kaldığını davacının devlet memur olup olmadığı ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR