Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4807 K.2025/8491

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli bakıcı gideri olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 410.000,00 TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.01.2024 tarihli ve 2024/19 E., 2024/838 K. sayılı ilamıyla;"...Somut olayda; davalı vekili 20.12.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine poliçe limiti olan 410.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibine 410.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğine yönelik iddiasını ispat etmeye ilişkin herhangi bir dekont yahut ödemeyi gösterir/kanıtlar nitelikte belge sunulmamış olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin yapılan ödeme nedeniyle poliçe limitinin aşıldığına dair itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz aşamasında ödemeye ilişkin dekont sunulmuş, fakat bu ödemenin hangi alacak kalemine ait olduğu anlaşılamamıştır.

Buna göre davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası getirtilerek davalı tarafça yapılan ödemenin hangi talebe / kaleme ilişkin olduğunun belirlenmesi, ödemelere dayanak hesap raporu ve taraflar arasında anlaşma olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin aşıldığını, ödeme konusunda delil sunulmadığı gerekçesi ile itirazımızın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sorumlu olmadıklarını, indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR