Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4831 K.2025/7969

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmada müvekkiline yapılması gereken ödemenin sehven başka birine yapıldığının tespit edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 125.616,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 125.616,40 TL'nin 11.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.06.2024 tarihli üst yazısı ile davacı vekilinin itirazının süresinde olmadığından değerlendirmeye alınmayacağı hususunun davacı vekiline bildirildiği; davalı vekilinin itirazları doğrultusunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki ekindeki dekontta yazılı iban numarasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını, talebin tarife değişikliğinden kaynaklanan fark talebi olmamasına rağmen ödenmeyen paranın mahsup edilerek bakiye tazminat yönünden hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davacı vekiline normal yolla tebliğe çıkarıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına taraf vekillerince itiraz edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.06.2024 tarihli üst yazısı ile davacının itirazı süresinde olmadığından itirazın dikkate alınmayacağının bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince de yalnızca davalı vekilinin itirazları doğrultusunda inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında elektronik yolla tebligatların yapılmasının zorunlu olduğu gerçek ve tüzel kişiler belirlenmiş ve maddede sayılanlara yönelik elektronik tebligat yapılması zorunluluğu 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bahsi geçen yasal düzenlemenin birinci fıkrasının dokuzuncu bendinde baro levhasına kayıtlı avukatlara yapılacak tebligatların, elektronik tebligat şeklinde yapılması öngörülmüş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise elektronik tebligatla tebligatın yapılamaması halinde kanunda belirtilen diğer usullerle tebliğin yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi gereğince baro levhasına kayıtlı avukatlara yapılacak tebligatların, elektronik tebligat şeklinde yapılmasının zorunlu olduğu öngörülmüş olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı davacıya elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmediğinden davacı vekilinin itirazının süresinde olduğu kabul edilerek itirazlarının esasının incelenmesi gerekir.

Yine davacı vekili başvuru dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, davalıya hasar ihbarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkiline yapılması gereken ödemenin dava dışı ... isimli kişiye yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise beyan dilekçesinde sigortalının mağduriyetini gidermek için gecikmeksizin 125.616,40 TL ödeme yapıldığını, ara karara istinaden kurum nezdinde yapılan araştırmada hatalı iban bildirilmesi nedeniyle 125.616,40 TL'lik ödemenin ...'e yapıldığı, hatalı ödemeye ilişkin iade sürecine başlanıldığı beyan edilmiştir. Sigortalı meskenin tapu kaydında ...

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin ipoteğinin mevcut olduğu, dosyaya sunulan 13.07.2024 tarihli ödeme dekontundan davaya dayanak ZDS poliçesine istinaden ipotek alacaklısının ... nezdinde bulunan hesabına 125.616,40 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Ancak davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunulan mobil bankacılık ekran görüntüsünden ipotek alacaklısı adına ödeme yapılan hesap numarasının dava dışı ...'e ait olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan hususlar dikkate alındığında davaya dayanak ZDS poliçesine istinaden davacıya veya ipotek alacaklısına herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakta olup hatalı iban bildirilmesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı ...'e yapılan ödemeye ilişkin iade sürecinin akıbetinin de belirsiz olduğu görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekiline Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının elektronik tebligat yoluyla yapılması zorunlu olduğundan itirazın süresinde olduğu kabul edilerek davacı vekilinin itirazlarının esasının incelenmesi ayrıca 13.07.2024 tarihli ödeme dekontundaki hesabın kime ait olduğunun kesin ve net olarak tespit edilmesi, davalı tarafından yapılan hatalı ödemenin iade sürecinin akıbeti de araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR