Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4853 K.2025/7297

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından delil olarak ileri sürülen maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, ilgili yönetmelik maddelerine uymadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Adli Tıp Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 13.12.2021 tarih ve 2021/İHK-48523 Esas sayılı ilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.02.2024 tarihli ve 2022/6483 Esas, 2024/1869 Karar sayılı ilamıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %15 olarak tespit edilmesi nedeniyle 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporunun bozma ilamını karşılar nitelikte olmadığını, davacının rahatsızlığının azaldığına yönelik tespit yapıldığını, bu durumun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, bozma kararı sonrası düzenlenen 17.01.2025 tarihli maluliyet raporunda davacıda travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle kazadan sonra meydana gelen %15 oranında özür tespiti yapıldığı, bozma ilamı öncesi davacı tarafından sunulan raporlarda ise oranın %40 olarak belirtildiği, son alınan raporda davacının rahatsızlığının azaldığına yönelik tespit yapıldığı,

rapor düzenleme tarihinde davacının söz konusu rahatsızlık nedeniyle ilaç kullandığına dair bir tespit yapılmadığı ayrıca raporda bu süre içinde davacının askerlik hizmetini de yerine getirdiğinin belirtildiği anlaşılmakla, travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin davacıda oluşan iyileşmenin durup durmadığı içinde uzman hekimin de bulunduğu bir heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınmak ve davacıya ait tüm tıbbi belgeler incelenmek suretiyle rapor düzenledikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

VII. KARAR