Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/492 K.2025/5541

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 132.370,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilemediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur ve tazminat bilirkişilerince hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, avans faizi talebinin reddi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 132.370,88 TL'nin 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasında müterafik kusuru olması nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak 105.896,70 TL'nin 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü olup olmadığı somut delillerle ortaya konulamadığından talebin reddi gerektiğini, başvuru sahibinin beyanı dışında belge, kamera görüntüsü, tanık vs. delil bulunmadığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, mütalaa niteliğindeki maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, rapor tarihinde 1 yıllık iyileşme süresinin dolmadığını, kusur oranının yüksek olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

trafik kusur uzmanı tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda kimliği belirsiz sürücüye %80, davacıya %20 oranında kusur verildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının zararı karşılanmış olduğundan davalının temerrüdü bulunmadığını, usulsüz başvuru olduğundan 24.09.2021 tarihininden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR