Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4927 K.2025/15425

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazına ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara davalı idarenin taşeronları tarafından inşaat atıkları, hafriyat molozları dökülmesi suretiyle zarar verildiğini iddia ederek, verilen zararın tesbiti ile taşınmazı eski hale getirebilmek için gerekli masrafların faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2018 tarihli 2014/874 esas, 2018/6 sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile 452.300,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden; 442.300,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava davalısı olan .. İnşaat San.ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/994 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, idare açısından dosyanın tefrik edilerek idari yargı yolunun görevli olduğunun da değerlendirilmesi için istinaf denetimine uygun yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince 15.11.2019 tarihli duruşmada davalı TCDD yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya 2019/147 esasa kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 17.12.2019 tarihli 2019/147 Esas, 2019/504 Karar sayılı kararı ile; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine davacının görevli yargı yolunda dava açmasında muhtariyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2020/1098 Esas, 2022/781 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 19.04.2022 tarihli ve 2022/7111 Esas, 2022/10559 sayılı kararı ile; dava konusu dikkate alındığında davaya adli yargı yerinde bakılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmuş, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının arazisine hafriyat dökenin .. Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu dosyanın açılmasına davacının sebep olduğunu, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız işgal nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,