Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4962 K.2025/10774

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 09.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... ile yapılan görüşmelerde aracın pert total olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin, aracının kullanılamaz hale gelmesi ve yeni bir araç alacak durumunun olmaması nedeniyle davalının yetersiz ve fahiş pert bedeli teklifini kabul etmek zorunda kaldığını,

28.09.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisinin ''Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla işbu mutabakanameyi imzalıyorum.'' şeklinde şerh düşerek mutabakatname imzaladığını, 21.10.2021 tarihinde davalı tarafından 1.300.000,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak araç bedelinin 2.000.000,00 TL'den fazla olduğu göz önüne alındığında yetersiz ve fahiş mutabakatnamenin iptali gerektiğini belirterek aracın emsal rayiç bedeli belirlenerek tahsil edilen 1.300.000,00 TL mahsup edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bedelin 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı tarafından sigortalıya araç rayiç değerinin tam ve gereği gibi ödendiğini, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olup poliçeye aykırılık teşkil ettiğini, ibraname niteliğindeki taahhütname ile sigortalının yapılan ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından ekspertiz raporu ile tespit olunan rayiç değerin ödenmesi ile borcun sona erdiğini, ekspertiz raporunda yapılan araştırmalar neticesinde sigortalı aracın yetkili bayii kanalı ile değil grey market olarak olarak ülkeye girdiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nin 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından sigortalıya araç rayiç değerinin tam ve gereği gibi ödendiğini, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, bu denli büyük farkın hayatın olağan akışına aykırı oluğunu, davacı sigortalı tarafından imzalanan ibraname niteliğindeki taahhütnamede sigortalı araç rayiç değerinin 1.300.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını ve tazminat tutarının ödenmesi akabinde davalı sigortacının tamamen ibra edileceğinin taahhüt edildiğini, yapılan ödeme akabinde de davalının ibra edildiğini,

sigortalının bizzat kendisine yapılan ödemeyi kabul ettiğini ve davalının borcunun sona erdiğini, ekspertiz raporunda açıkça görüldüğü üzere yapılan araştırmalar neticesinde sigortalı aracın yetkili bayi kanalıyla değil grey market olarak ülkeye girdiğinin tespit edildiğini, verilen kararda bu konuya ilişkin bir inceleme yapılmadığını, davacının gerçek zararı hesaplanırken aracın grey market ürünü olduğu hususunun nazara alınması gerektiğini ancak bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin rayiç bedel belirleme yöntemine uygun olmadığını,

karşı vekalet ücretinin AAÜT 'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bakiye pert bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR