Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4979 K.2025/5749

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... ve ... AŞ (TEİAŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sendikasının üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3/(g) hükmü kapsamında ihale edildiğini, hizmet alım sözleşmesinde işçilerin mali ve sosyal haklarından sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarından sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin 15.02.20124 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli asıl kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2024 tarihli ek kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla. 25.10.2024 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra 26.09.2024 tarihli asıl kararın temyiz incelemesi sonucunda.

Bölge Adliye Mahkemesince başka bir davanın taraflarına ilişkin dava dilekçesi ve cevap dilekçesi özetine yer verildiği, devamında işbu dava ile ilgili değerlendirme yapılarak karar verildiği, bu şekilde kararda karışıklığa yol açıldığının anlaşıldığı, başka bir uyuşmazlığa ait iddiaların ve savunmaların özeti ile gerekçe oluşturulamayacağı, gerekçeli karar, Anayasa'nın 141. maddesinin amacına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun olmadığından,

dava dilekçesi ve cevap dilekçesi özetini dosya kapsamına uygun bir şekilde oluşturarak açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte gerekçe içeren bir karar verilmesi için kararın usulden bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının ... Sendikası üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesi uyarınca fark ücret, yakacak ve bayram yardımı ile ikramiye alacağının bulunduğu, davalı ile dava dışı Şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalının ihale makamı olduğunu, 2. Davacının her türlü işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, 3. Hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3/(g) hükmü kapsamında yapıldığını, aynı Kanun'un 62/1-(e) hükmü kapsamında yapılmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR