Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5046 K.2025/11517

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinin davalı nezdinde Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede kar ağırlığı nedeniyle meydana gelecek zararların da ek teminat ile poliçe kapsamına alındığını, davaya konu binanın sundurmasının 19.01.2021 tarihinde kar ağırlığı nedeniyle çöktüğünü, sundurmada meydana gelen hasarı talep ettiklerini belirterek 57.200,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aksi kanaate olunması halinde ise bilirkişi raporu alınması, tazminattan muafiyet tenzili yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yangın Sigortası Genel Şartlarının "A.2- Sigorta Bedelinin Kapsamı" başlıklı maddesinde.

"2.1- Taşınmaz mallarda:1.1- Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir." ifadesinin yer aldığı, davaya konu poliçede "Açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü muhteviyat, makine, demirbaş ve emtia teminat kapsamı dışındadır." ifadesinin yer aldığı,

davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflardan sigorta şirketinin poliçenin yapıldığı anda sundurmadan haberdar olduğunun anlaşıldığı, dosyada mübrez davalı ... şirketince atanan eksper tarafından davalı ... şirketine “Rizikonun yapı tarzı betonarme olup, hasara konu sundurma, binaya sabitlenerek kapı üstüne yapılmış demir profil taşıyıcı üzeri sac levhadan yapılmıştır.

Bina bedeline dahildir.” şeklinde elektronik posta gönderildiği, bu çerçevede sundurmanın davaya konu yangın poliçesinde bina teminatı kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, poliçede kar ağırlığının ek teminat olarak yer aldığı, rizikonun meydana gelme şeklinin de teminat kapsamında olduğu, yargılama sırasında sigorta eksperi inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 28.06.2022 tarihli raporda davaya konu sundurmada meydana gelen hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 52.089,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının KDV’den de sorumlu olduğu,

buna göre hasar bedelinin KDV dahil 61.465,02 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 57.200,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve tespitler, Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kar ağırlığı nedeniyle yıkılan ve poliçenin tanzimi sırasında da mevcut olduğu anlaşılan sundurmanın işletme binasının eklentisi niteliği ile teminat kapsamında olduğu, dayanak poliçede kar ağırlığı nedeniyle meydana gelecek hasarlara “Ek Teminat Grubu” içinde yer verildiği, “Ek Teminat Grubu” için verilen toplam teminatın 1.697.000,00 TL olduğu,

hükmedilen tazminat miktarına göre limit aşımının söz konusu olmadığı, poliçe özel şartlarında kar ağırlığından doğan zararlar için herhangi bir muafiyet indirimi öngörülmediği ve tazminat miktarı bakımından karara esas alınan bilirkişi raporunun da bu yönüyle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda sundurma yapıda meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve bina kıymeti içerisinde yer almayan sundurma yapıda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki tespitin aksine karar verildiğini, davaya konu sundurma yapısının poliçede yer alan bina tanımı içinde yer almadığını, sundurma yapıda meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve davalının bu zarardan sorumlu olmadığını, oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı konusunda sigorta hukukçusu bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe özel şartları gereği tazminattan muafiyet tenzili, eskime tenzili ve sovtaj indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan binanın sundurmasında yoğun kar yağışı nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu sundurmada kar ağırlığı nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmasına, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin usulünce hesaplanmasına, poliçede kar ağırlığından kaynaklanan zararlar için muafiyet şartının bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sovtaj indiriminin yapılmış olmasına,

davalı tarafından bilirkişi raporuna ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı eskime tenzili konusunda itiraz edilmediği, bu nedenle temyiz aşamasında öne sürülen bu itirazın reddi gerektiğinin anlaşılmasına, davacının kendisini yargılama sırasında bir vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR