Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5139 K.2025/8995

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 20 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği tazminatın 93.560,31 olarak hesaplandığı, davacının davasını ıslah etmediği gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-16512 sayılı kararı ile maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce düzenlendiği, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından doğru olarak hesaplandığı, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibata ilişkin belirleme yapılmadığı, davalı tarafından davacının kazada müterafik kusurlu olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-16512 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.12.2023 tarihli ve 2023/9878 E., 2023/13675 K. sayılı ilamıyla; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

raporda belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.01.2025 tarihli rapora göre davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle % 10 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, raporda davacının maluliyetinin sürekli ve davaya konu trafik kazası ile illiyet bağı olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 28.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; % 20 maluliyet oranına göre 93.560,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılmadığı,

bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-16512 sayılı kararı ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmediği, davalı vekili tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/9878 E., 2023/13675 K. sayılı ilamıyla;

davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının haricindeki diğer itirazlarının reddine karar verildiği, bu durumda maluliyet raporu dışında kalan hususlar bakımından, özellikle aktüer bilirkişi raporu yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, bu sebeple bozma ilamından sonra davacı vekilinin yeni aktüer bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda %20 maluliyet oranına göre belirlenen 93.560,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının %10 oranına uyarlanması ile 46.780,15 TL sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı,

davacı lehine 46.780,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekmekle birlikte taleple bağlı kalınarak bu miktarın 5.000,00 TL’lik kısmının kabulünün gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulüne ve taleple bağlı kalınarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminatın hatalı olarak %1,8 teknik faize göre hesaplanması sebebiyle itiraz edildiğini, ancak rapora karşı itirazlarının kabul edilmediğini, taraflarına dava değerini belirlemek üzere süre verilmeksizin dava dilekçesindeki talepleri kadar tazminata hükmedildiğini, anılan karara itirazlarının İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-16512 sayılı kararı ile reddedildiğini, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/9878 E., 2023/13675 K. sayılı ilamıyla;

kararın maluliyet raporu yönünden bozulmasına karar verildiğini, bozma ilamı uyarınca yeni bir maluliyet raporu alındığını, maluliyet raporunun tanzim edilmesine müteakip taraflarınca aktüer bilirkişi raporu alınması talebinde bulunulduğunu, ancak bu taleplerinin hakem heyetince yanıtsız bırakılarak başvurunun 5.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise hatalı olarak %1,8 teknik faize göre hesaplama yapıldığını,

tüm dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, aktüer bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, taraflarınca dava değeri belirlenmediği gibi davanın ıslah da edilmediğini, taraflarına bu yönde süre verilmediğini, dolayısı ile temyiz konusu karardaki aktüer hesaplama yönünden davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu yönündeki kabulün hatalı olduğunu, gerçek zararın ortaya çıkarılması için dosyanın aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii gerekirken, aktüer bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların değerlendirilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapordaki maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat hesabının %0 teknik faize göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8-1,65 teknik faize göre tazminatın hesaplanması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığı, İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-16512 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesine göre davalı lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,