Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5145 K.2025/8320

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 25.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 12,4 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.700,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini, 365.604,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 01.07.2021 tarihinde yapılan 44.396,00 TL ödemenin yeterli olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayda davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık raporunun kazanın üzerinden yalnızca 8 ay geçtikten sonra ve 12 ay stabil kalma süresi dolmadan düzenlendiği, oysa sakatlığa konu yaralanmanın iskelet sistemi ile ilgili ortopedik rahatsızlığa dayandırıldığı, bu haliyle dosyaya sunulan raporun denetime elverişli olmayıp uyuşmazlığı aydınlatmak bakımından yetersiz olduğu anlaşıldığından, verilen kesin süreli usulüne uygun denetime elverişli rapor sunulması hususundaki ara kararın da gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının bütün talepleri bakımından başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla ile hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun biçimde düzenlenmediği, bir yıllık süre dolmadan hazırlandığı ve raporu düzenleyen heyette maluliyete ilişkin uzman hekimlerin bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığı ve Hakem Heyetince bu eksikliğin giderilmesi için verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 09.11.2023 tarihli ve 2022/5208 Esas, 2023/12177 Karar sayılı kararı ile somut olayda. 25.09.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru aşamasında sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği ve davacının yaralanmasının üst ektremiteye ilişkin olmasına göre bir yıllık iyileşme süresinin dolması şartının aranmayacağı, bununla birlikte davacının maluliyet durumuna göre raporu düzenleyen heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanı hekimlerin bulunması gerekirken üç adli tıp uzmanı tarafından raporun düzenlendiği,

davacının maluliyetinin üst ektremiteye ilişkin olduğu gözetilmeden Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 10.10.2021 tarihli ara karar ile bir yıllık iyileşme süresinin dolmadığı belirtilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmesi, davacının bu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin ve bu karara karşı davacının itirazda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı,

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile cildiye uzmanı hekimlerin de içinde bulunduğu uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan ... ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.02.2025 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %7,8 olarak belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 06.03.2025 tarihli raporda davalının %100 kusuru, %7,8 sürekli iş göremezlik oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 365.604,00 TL tazminatın 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, vekalet ücreti ve faiz belirlemesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Davacının motosiklet sürücüsü olmasına rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre motosiklette sürücü olan davacının koruyucu başlık (kask) takmadığının tespit edildiği ve davaya konu trafik kazasına bağlı burun kemiği kırığı nedeni ile maluliyetinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; motosiklette sürücü olan davacının meydana gelen trafik kazasında koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR