Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/527 K.2025/7872

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 14.07.2010 tarihinde davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta bulunan anneleri ...’ın, babaları ...’in, kız kardeşleri ... ve ...’ün vefat ettiğini ileri sürerek, 14.500,00 TL araç hasarı bedelinin, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 33.412,25 TL’ye, Alper için 15.638,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kurallara riayet ettiğini, davacı ...'ın idaresindeki aracın çok süratli gelerek ve aradaki mesafe farkını da kapatmak için treyler tankerin sağ tekerlek kısmına çarptığını, kusurun tamamının davacı ...'in olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını ayrıca istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürcü süre ve zamanışımı süresinin geçtiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yolda yatay ve düşey işaretlemelerin tam ve eksiksiz olup herhangi bir yol kusurunun da bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, poliçelerinin meblağ sigortası değil zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini ve aktüerya hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 11.156,25 TL araç hasarının, davacı ... için toplam 15.638,90 TL, davacı ... için toplam 33.412,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’nden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2013/18350 E.- 2015/5049 K. sayılı ilamıyla tarafların maddi tazminat talepleri yönünden temyiz itirazlarının reddine, manevi tazminat talebi yönünden tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülerek davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine ve ...'nün karar ve ilam harçlarından muaf tutulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli 2016/417 E., 2016/593 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın talep ettiği araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminat talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacı ... için 120.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, bozma ilamında ...'nün karar ve ilam harçlarından muaf tutulması gereğine değinildiğini ancak bozma ilamının gereği yerine getirilmediğini ve davacılar vekilinin davalı ... yönünden davadan feragati bulunduğundan feragat yönünden karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminattan ... ve davalı ... şirketini sorumlu tutarak karar vermiş manevi tazminat yönünden ilk kararda olduğu gibi her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ikinci kararda manevi tazminat miktarlarının kesinleştiği ve bozma ilamının gereği yerine getirilmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 2016/417 E. 2016/593 K. sayılı ilamında davacının davalı ...’a yönelik davası dışında kalan kısımlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ayrıca diğer davalılarla beraber müştereken ve müteselsilen meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR