Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5349 K.2025/8089

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 39.990,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 34.990,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 39.990,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir .

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davalı ... vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ve yukarıda tarih ve sayısı yazılı karara vaki sair itirazlarının reddine, belirtilen kararın “5. KARAR” bölümünün 1. maddesindeki "ticari" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal" kelimesinin yazılmasına; 2. maddesindeki “5.998,50 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalının yaptığı 599,00 TL itiraz ücretinden takdiren 100,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine belirtilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, onarımı yapan servis ile yapılan anlaşma sonucu verilen yazılı beyan dahilinde davacı tarafından 20.000,00 TL ödendiği, aracın anahtar teslim 20.000,00 TL’ye onarılmış olduğunun ekteki onarım beyanından da görüldüğünü, başvurana ait aracın onarımı tamamlandığı dikkate alındığında aracın bu aşamadan sonra tekrar onarım yapılmak zorunda kalındığı iddiası veya başvuranın işçilik kalitesi ile ilgili bir itirazının da söz konusu olmadığını, başvuru sahibinin ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

KDV'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybına ilişkin yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, her ne kadar davacı tarafça onarımın eş değer parçalarla yapılmasına dair mutabakat imzalanmış ise de davalı taraf gerçek zarardan sorumlu olup davacının aracını orjinal parça ile onarılması talep etme hakkı olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR